Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года по делу № А53-7827/2021 не разрешало спор о правомерности корректировок, проведённых Ростовской таможней при ввозе ферромарганца. Апелляция проверяла только отказ в обеспечительных мерах — во временном запрете исполнять решения таможни до рассмотрения заявленных требований. Основное производство позднее было прекращено в связи с отказом компании от требований, поэтому судебной оценки законности корректировок по существу в этом деле нет.
Отказывая во временной защите, суд исходил из того, что значительная сумма и возможное взыскание ещё не подтверждают необходимость обеспечительных мер. Заявителю требовалось доказать конкретные последствия, которые могли наступить до завершения спора, подтвердить их документами и объяснить, как испрашиваемый запрет связан с предметом заявленных требований. Именно обоснованность этой связи, а не правомерность решений таможни, находилась в центре апелляционного рассмотрения.
Компания-импортёр ввозила ферромарганец по контракту № 24-2017/OOK-GM от 13 ноября 2017 года. В постановлении апелляции описаны семнадцать судовых партий, которые в 2019 году доставлялись из грузинского порта Поти в Таганрог. После выпуска товара Ростовская таможня провела контроль и 19 февраля 2021 года приняла решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях.
Когда компания обратилась в Арбитражный суд Ростовской области, она оспаривала двенадцать таких решений. Одновременно с заявлением по существу было подано ходатайство об обеспечительных мерах. Компания просила приостановить действие решений таможни до окончания судебного разбирательства. Иначе говоря, она хотела, чтобы спорные акты временно не создавали необратимых последствий, пока суд не проверит их законность.
Первая инстанция 8 апреля 2021 года в принятии обеспечительных мер отказала. Этот отказ компания обжаловала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Таким образом, предметом постановления от 19 мая было не само таможенное начисление, а промежуточный процессуальный вопрос: существовали ли основания для немедленного вмешательства суда.
Позднее состав основного требования изменился. Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 6 октября 2021 года видно, что после уточнения заявления в нём уже были перечислены семнадцать решений Ростовской таможни, а также уведомления Центральной акцизной таможни. Это последующее развитие дела нельзя переносить назад и считать, будто весь этот набор документов уже оценивался апелляцией в мае.
Дальше спор сместился с размера риска на другой вопрос: что именно компания просила запретить до решения суда.
В апелляционной жалобе компания ссылалась на доначисление антидемпинговых платежей и пеней в размере 1 280 105 525,95 рубля. По её позиции, взыскание такой суммы могло лишить предприятие оборотных средств, нарушить поставки сырья металлургическим заводам и причинить значительный ущерб до того, как суд разберётся в правомерности корректировок.
Эта сумма часто становится главным акцентом в пересказах дела, однако судебный акт требует более осторожного чтения. 1,28 млрд рублей — сумма, которую заявитель называл, объясняя риск и срочность. Апелляционный суд в этом постановлении не устанавливал задолженность по существу, не проверял правильность расчёта каждого платежа и не признавал таможенные решения законными. Он оценивал, достаточно ли представленных материалов для временной меры.
После рассмотрения ходатайства в первой инстанции появились новые обстоятельства. Компания представила в апелляцию банковские сообщения о приостановлении операций по счетам и просила запретить банку исполнять решения таможни, а таможенным органам — предпринимать отдельные действия по взысканию. Для бизнеса это выглядело продолжением того же риска. С процессуальной точки зрения, однако, появились новые адресаты, новые действия и новые формулировки запретов.
В этом месте спор разделился на две линии. Первая касалась решений о внесении изменений в декларации — именно они были предметом первоначального заявления. Вторая касалась последующего взыскания, приостановления операций и действий других участников исполнения. Апелляция проверяла, можно ли включить вторую линию в уже поданную жалобу на отказ в обеспечительных мерах.
Суд сослался на статьи 90, 92 и 199 Арбитражного процессуального кодекса и на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда об обеспечительных мерах. Из этих правил для данного дела следовали три самостоятельных вопроса. Есть ли реальная угроза затруднения исполнения будущего судебного акта? Грозит ли заявителю значительный ущерб до окончания разбирательства? Соответствует ли запрошенная мера предмету уже заявленного требования?
Последний вопрос нельзя считать формальностью. Обеспечительная мера не существует отдельно от основного спора. Она должна временно сохранять положение, необходимое для исполнения будущего решения, но не подменять собой новое заявление и не давать заявителю то, чего он ещё не потребовал по существу. В постановлении это выражено прямо: «Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям».
Поэтому суд изучает не только размер возможного взыскания. Он проверяет, подтверждён ли ущерб документами, можно ли проследить причинную связь между исполнением конкретного акта и названными последствиями, а также не затронет ли запрет права других лиц сильнее, чем это необходимо для сохранения предмета спора. Общего утверждения о тяжёлом положении недостаточно, даже если оспариваемая сумма велика.
Из постановления апелляции
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям.
15 ААС, постановление от 19.05.2021
При этом обеспечительные меры принимаются в ускоренном порядке, до полного исследования всех доказательств по существу. Заявителю не нужно заранее выигрывать основной спор. Но ему нужно дать суду проверяемую картину ближайших последствий: какие действия уже начались, какая сумма и на каком основании подлежит взысканию, какие счета или обязательства затронуты и почему будущего решения может оказаться недостаточно для восстановления положения.
Апелляционный суд не увидел достаточного документального обоснования того, что без немедленного запрета будущий судебный акт окажется неисполнимым либо компания понесёт тот значительный ущерб, о котором говорила. В постановлении нет вывода, что ущерб вообще невозможен. Вывод уже: представленные материалы не позволили подтвердить его в той форме и в той причинной связи, которые требовались для обеспечительной меры.
Слабым местом оказалась и связь между просьбой компании и предметом основного заявления. Изначально оспаривались решения Ростовской таможни о корректировке сведений в декларациях. В апелляции появились просьбы запретить действия банку, Центральной акцизной таможне и иным участникам взыскания. Суд расценил эти просьбы как новые требования, которые не рассматривались первой инстанцией.
Апелляционный суд проверяет законность уже вынесенного определения, а не становится первой инстанцией для нового набора запретов. Если после первоначального обращения появились самостоятельные решения о взыскании, уведомления, действия банка или ограничения по счетам, их правовая природа и способ оспаривания должны быть определены отдельно. Нельзя рассчитывать, что они автоматически войдут в прежний спор только потому, что экономически связаны с тем же начислением.
Отсюда следует точный, но ограниченный итог постановления: отказ в обеспечительных мерах оставлен в силе, потому что суд не признал доказанными необходимые основания и не принял новые просьбы, впервые сформулированные в апелляции. Это не решение о правильности таможенной стоимости, размере антидемпинговой пошлины или наличии долга.
Но отказ во временной защите не закончил основное дело. После апелляции изменился и состав требований.
После постановления от 19 мая основное дело продолжалось. Компания уточнила заявление: в октябрьском определении суда первой инстанции указаны уже семнадцать решений Ростовской таможни и уведомления Центральной акцизной таможни. Значит, состав документов и процессуальный предмет стали шире, чем на момент первого ходатайства.
Затем представитель компании-импортёра подал письменный отказ от заявленных требований. Суд проверил полномочия представителя и то, что отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 6 октября 2021 года отказ был принят, а производство прекращено.
Прекращение производства после отказа заявителя не равно решению в пользу одной из сторон. Суд не исследовал до конца доводы о законности корректировок и не сформулировал вывод, кто прав по существу. Переговорная работа с грузинской стороной шла при моём личном участии и была существенной частью ведения дела. Однако судебные акты не раскрывают содержание этих переговоров и не называют их процессуальной причиной прекращения производства. Поэтому в разборе судебного акта я отделяю собственное участие в работе по делу от мотивов, которые зафиксировал суд.
Поэтому дело нельзя приводить как пример отмены миллиардного начисления. Его доказанное содержание другое: крупный таможенный спор дошёл до апелляционной проверки обеспечительных мер, временная защита не была предоставлена, а позднее основное производство завершилось без решения по существу.
Хронология дела
Как дело дошло до прекращения производстваАпелляция рассмотрела только вопрос о временной защите. Основной спор позднее завершился без решения по существу.законность решений таможни по декларациям не разрешена
апелляция проверила доказательства риска и связь запрета с требованием
банк и взыскание появились после первой инстанции и потребовали отдельной оценки
после отказа заявителя производство прекращено без решения по существу
Постановление показывает, почему в споре с таможней нельзя смешивать предмет основного требования и все последующие последствия его исполнения. Решение о корректировке декларации, уведомление о неуплате, решение о взыскании, действия банка и приостановление операций могут быть связаны одной суммой, но остаются разными юридическими актами. Для каждого нужно установить автора, дату, способ получения, содержание и самостоятельные последствия.
Оно также показывает границу между срочностью бизнеса и доказанностью процессуального риска. Фраза «взыскание остановит работу» описывает опасение, но не позволяет суду проверить его. Понадобятся финансовые документы, ближайшие обязательства, сведения о движении денег, договоры поставки, банковские сообщения и расчёт того, что произойдёт именно из-за исполнения оспариваемого акта. Набор доказательств зависит от обстоятельств компании; универсального перечня суд в этом деле не дал.
Наконец, из постановления видно, что стратегия обеспечительных мер должна быть собрана до первого обращения, а после появления новых документов — пересмотрена. Если мера не соответствует заявленному требованию, суд откажет независимо от масштаба конфликта. Если же после первой инстанции возникло новое действие по взысканию, нужно сначала определить, является ли оно самостоятельным предметом оспаривания, а не просто добавлять новый запрет в апелляционную жалобу.
Это процессуальный вывод, а не обещание результата в похожем деле. Другая компания может представить иной набор документов, иначе сформулировать требования и находиться на другой стадии взыскания. Сходство суммы, товара или названия таможенного документа само по себе не делает судебные ситуации одинаковыми.
Судебные акты
Текст разбирает постановление об обеспечительных мерах, а не разрешает основной таможенный спор.