Верховный Суд · 307-ЭС19-12268
В августе 2018 года партия нидерландского товара следовала через Россию в Украину. Псковская таможня потребовала вернуть её в Латвию. Три инстанции поддержали орган, но Верховный Суд отменил их акты и признал решение таможни незаконным.В 2019 году Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ пересмотрела спор о партии товара, которую в августе 2018 года везли через Россию в Украину по процедуре таможенного транзита. Псковская таможня потребовала вернуть товар в Латвию, а затем отказала в жалобе. Три судебные инстанции поддержали таможню. Верховный Суд отменил их акты, удовлетворил заявление предпринимателя и признал решение таможни незаконным. .
Смысл определения уже его резолютивной части: оно разрешает конкретный спор по правилам и обстоятельствам 2018 года. Это не формула о том, что любой товар из ограничительного перечня можно беспрепятственно провести транзитом. Верховный Суд связал вывод с транзитом в третью страну, отсутствием цели выпустить товар в обращение в России и условиями, которые тогда были закреплены в пункте 2 Указа Президента РФ № 391. .
6 августа 2018 года через многосторонний автомобильный пункт пропуска Бурачки на российско-латвийской границе прибыло транспортное средство с товаром нидерландского происхождения. Получатель находился на территории Украины. Для помещения товара под процедуру таможенного транзита перевозчик представил CMR от 02.08.2018 № NL2875276, инвойс от 02.08.2018 № ВМ086 и ветеринарный сертификат. В документах товар был указан как замороженное боковое свиное сало. .
При досмотре таможня описала товар как замороженный свиной шпик, указала 20 грузовых мест и массу брутто 20 523 кг. Эти сведения вошли в акт досмотра от 08.08.2018 № 10209150/080818/001378. Разница в формулировках наименования отражена в самом определении; судебный акт не сообщает, что спор был разрешён за счёт самостоятельной переоценки этой терминологии. .
Таможня отнесла товар к продукции, на которую распространялись Указ Президента РФ от 06.08.2014 № 560 и постановление Правительства РФ от 07.08.2014 № 778. Перевозчику выдали уведомление от 09.08.2018 № 915 о возврате товара и обратном вывозе в Латвию. Представитель предпринимателя подал устную жалобу. Таможня отказала в её удовлетворении, оформив акт от 10.08.2018 № 07-48/100818/2. Именно это решение стало предметом заявления в арбитражный суд. .
Хронология
От границы до Верховного СудаДаты показывают, где закончилась история груза и началась проверка судебных актов.пункт пропуска Бурачки
отказ по жалобе
отказ заявителю
решение таможни признано незаконным
Из определения можно уверенно восстановить документальный контур, но не полный состав доказательств в материалах дела. В нём названы CMR, инвойс, ветеринарный сертификат, акт досмотра, уведомление о возврате и акт по жалобе. Содержимое всех приложений и последующая судьба товара в семистраничном акте не раскрыты.
Арбитражный суд Псковской области 20.11.2018 отказал предпринимателю. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 18.02.2019 оставил решение без изменения, а Арбитражный суд Северо-Западного округа 30.05.2019 подтвердил акты первой и апелляционной инстанций. В кассационной жалобе предприниматель просил отменить все три акта и направить дело на новое рассмотрение. 27.09.2019 жалобу вместе с делом передали для рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. .
Позиция нижестоящих судов была широкой: установленный запрет на ввоз сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия распространяется и на товары под процедурой таможенного транзита. По их логике, если товар входит в запрещённую категорию, выбранная таможенная процедура не меняет результата. Поэтому они сочли правомерным отказ таможни в жалобе на возврат партии. .
Эта позиция и стала точкой расхождения. Верховный Суд не ограничился вопросом, входит ли товар в перечень. Он проверил, что специальные меры спорного периода говорили именно о товарах, помещённых под транзит и перевозимых в третьи страны.
Суд сопоставил Указ № 560, постановление № 778 и пункт 2 Указа Президента РФ от 29.07.2015 № 391 в редакции, действовавшей в спорный период. Пункт 2 предусматривал, что Указ № 391 не применяется к товарам, помещённым под таможенную процедуру таможенного транзита и перевозимым в третьи страны, если сопроводительные ветеринарные и фитосанитарные документы подлинны и соответствуют грузу, у контролирующих органов есть достаточные основания ожидать доставку за пределы России, а перевозка соответствует условиям таможенного транзита. .
Из этого исключения Верховный Суд сделал вывод применительно к спорному периоду: товар, отвечающий таким условиям и следующий транзитом в третью страну, мог законно находиться на территории России; специальные меры по Указу № 560 не запрещали сам такой транзитный ввоз. Это не общее противопоставление слов «транзит» и «ввоз», а вывод из конкретной связки норм и условий. .
Норма спорного периода
Исключение относилось к товарам, помещённым под транзит и перевозимым в третьи страны при соблюдении названных в указе условий.
пункт 2 Указа Президента РФ № 391; изложение в определении, с. 5–6
Для фактической стороны дела Судебная коллегия выделила обстоятельства, уже установленные нижестоящими судами и не оспаривавшиеся сторонами: договор поставки был заключён между иностранными лицами; перевозку выполнял иностранный перевозчик; товар следовал по процедуре таможенного транзита; целью был дальнейший ввоз на территорию Украины, а не выпуск в обращение в России. Поэтому применить к этой партии запреты Указа № 560 суд счёл невозможным. .
В определении также упомянута поправка от 24.06.2019, вступившая в силу 01.07.2019: она разрешила определённые транзитные автомобильные и железнодорожные перевозки при прослеживаемости, использовании средств идентификации на базе ГЛОНАСС и выполнении установленного порядка. Верховный Суд сослался на эту поправку как на подтверждение своей позиции и устранение неясности. Но спорная перевозка произошла в августе 2018 года, поэтому поправку нельзя подавать как единственное основание результата или как описание правил, действующих сегодня. .
Верховный Суд не направил дело на новое рассмотрение, хотя об этом просил заявитель. Коллегия отменила решение Арбитражного суда Псковской области от 20.11.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2019. Заявление предпринимателя было удовлетворено, а решение Псковской таможни, оформленное актом от 10.08.2018 № 07-48/100818/2, признано незаконным. .
Для сравнения с новой ситуацией недостаточно совпадения товара или слова «транзит». Нужно отдельно проверить дату и действующую редакцию норм, маршрут и третью страну назначения, заявленную процедуру, содержание CMR и коммерческих документов, ветеринарные или фитосанитарные документы, соответствие документов грузу, подтверждение доставки за пределы России и факты, по которым таможня сомневается в транзитной цели. В деле № А52-3958/2018 именно совокупность правового режима и неоспаривавшихся обстоятельств позволила Судебной коллегии сделать вывод.
Определение не сообщает, что затем произошло с партией, была ли она фактически возвращена или пропущена, заявлялись ли убытки и выплачивалась ли компенсация. Оно также не подтверждает действующие на сегодня правила транзита. Эти вопросы требуют отдельных первичных источников и не могут достраиваться из результата по акту таможни.
Судебные акты
Разбор относится к названному судебному акту. Для другого спора отдельно сверяются документ, дата, доказательства и процессуальная стадия.